פסק-דין בתיק ת"א 54827-06-12

עניינה של התביעה בפניי הוא כספים, ששולמו על ידי התובעים או חליפיהם בשנת 1995, ואשר בעקבות תשלומם טוענים התובעים כי הם זכאים לכך שהנתבעות, או מי מהן, תבצענה הקמת קיר תומך במגרש המצוי בתחום הישוב קציר ואשר לטענתם הם בעלי הזכויות בו.

ביום 1.5.13 נדחתה התביעה כנגד הנתבעת 2 (להלן: " האגודה"), מחמת התיישנות.

על כן, פסק דין זה מתייחס לנתבעת 1 בלבד (להלן: " המועצה המקומית" או  "המועצה").

העובדות בתמצית

1.         בשנת 1994 רכשה בתם של התובעים, גב' רותם קופל, מגרש לבנייה (להלן: " המגרש"), שנמצא בתחום שיפוטה של המועצה המקומית.

2.         בתם של התובעים שילמה לאגודה סך של 20,000$ . לטענת התובעים, הסכום שולם עבור עבודות פיתוח ותשתיות. כנגד התשלום הוציאה האגודה קבלה, שמספרה 796 ואשר עותק ממנה צורף כנספח א' לכתב התביעה.

            בקבלה צוין כי התשלום הוא בגין דמי הצטרפות.

            (התאריך הנקוב בקבלה הוא 3.1.94 אך בכתב התביעה נטען כי התאריך נרשם בטעות, במקום השנה 95 נרשם 94, זאת בשל סמכות הזמנים בה חלפה השנה הקודמת והחלה שנה חדשה. על כל פנים הכרעה בשאלה זו אינה נדרשת לשם הכרעה בתובענה ).

3.         ביום 8.2.96 עברו הזכויות במגרש לגב' פני אזרזר, סבתה של רותם, שהיא אמה של התובעת.

4.         ביום 5.6.96 חתמה הגב' אזרזר, על הסכם פיתוח עם מינהל מקרקעי ישראל, לפיו התחייבה לפעול לפיתוח ובנייה במגרש, תוך פרק הזמן שצוין בהסכם הפיתוח. (להלן: " הסכם הפיתוח").

5.         הזכויות במגרש עברו לתובעים לאחר פטירתה של הגב' אזרזר פני, על פי צוואה מיום 29.8.96 וצו קיום צוואה מיום 7.3.11 .

6.         לצורך השלמת עבודות הפיתוח על פי הסכם הפיתוח, לרבות הקמת קיר תומך בתוך מגרשם, פנו התובעים לאגודה ולמועצה המקומית. בין היתר, במכתב התובעים לראש המועצה מיום 2.12.09, שצורף נספח ט' לתצהיר התובע.

8.         ביום 21.12.10 ובתשובה לפניות התובעים, העביר ראש המועצה מכתב לתובעים, בו העלה על הכתב את הסיכום  שהיה, לגירסתו, בין האגודה , המועצה והתובעים, בעניין עבודות הפיתוח והקמת הקיר התומך במגרש. (להלן: " המכתב מיום 21.12.10").

9.         בסופו של דבר, לא בוצעה בנייתו של  הקיר התומך על ידי המועצה או האגודה. התובעים פנו לחברה המבצעת עבודות פיתוח, וקיבלו הצעת מחיר על סך 134,560 ש"ח. הצעת המחיר מיום 22.1.12 צורפה כנספח טו' לתצהיר התובע. (להלן: " הצעת המחיר"). התובעים דרשו בתביעה כי האגודה ו/או המועצה תחויבנה בתשלום הזה.

10.        לאחר הגשת התביעה התובעים הקימו בעצמם ועל חשבונם את הקיר התומך, בעלות של 110,200 ש"ח, עפ"י חשבוניות שצורפו לתצהיר העדות הראשית מטעם התובע.

טענות הצדדים בתמצית

11.        התובעים ביקשו בתביעתם לחייב את המועצה המקומית והאגודה להחזיר ולשלם להם את עלויות הקמתו של הקיר התומך במגרש.

            מאחר שהתביעה נגד האגודה נדחתה, נותר לדון בחבותה של המועצה.

12.        לטענת התובעים, את עבודות הפיתוח היה על האגודה לבצע. זאת, בהתאם לפרוטוקול מיום 27.10.96 שצורף כנספח ד' לתצהיר התובע.